赵构保住了南宋半壁江山，却受到后世的人唾弃；
崇祯把天下都丢了，却被许多人唏嘘慨叹，报以深切的同情。类似的还有项羽；
李世民杀死兄长和弟弟以及众多侄儿、逼得父亲退位，如此凶狠歹毒的人，竟被人视作千古明君。
难道这些都有问题吗？都是错误的吗？其实没错。
错的是许多人在评价皇帝的时候，最喜欢用老百姓的评价标准去评价。每个职业都有自己的职业准则，皇帝的职业准则就是他的政策是否有利于百姓生存、幸福；是否有利于国家的尊严和祖宗基业的完整。这个准则之外，其他都是锦上添花。
赵构被骂不是因为没有能力，而是因为自私自利，伤害了民族情感和利益
赵构在政治、军事控制力非常强，从弱势到强势的娴熟和阴险，不要说南宋就是整个宋朝都不熟宋太宗，堪称第一流。
一方面，赵构杀害岳飞，却找秦桧受过。当然，秦桧受过并不代表他在岳飞被杀上的责任会降低，只是讲明秦桧杀岳飞是有同谋的。
杀害岳飞伤害了为国为民为民族的人，岳飞的问题是有，但这些够不上被杀的罪。老百姓都有一杆秤，那么，你让天下人如何为国效力？
另一方面，杀害岳飞与金国屈辱签协议的目的是什么？不想接回父兄是千年来人们都这么认为的原因。尽管有些人摆事实讲道理说没有的事儿，赵构想接回父兄，不是因为想保住权力而不接回父兄，所以杀死岳飞。
其实，什么观点和逻辑，都可以把自己说通。但把这些观点和逻辑，应对历史的话我们就可以看出：权力斗争是很卑鄙的。前世的斧声烛影、玄武门之变、齐桓公被饿死死后无人下葬蛆虫遍地都论证了权力野兽吞噬人性的可怕。后世的明朝，就是很明显的案例。
但问题是宋明清的儒家和传统文化基因——仁孝，让人们对这样的人无论精英还是普通百姓都比较痛恨。
杀害岳飞，让伤了所有爱国爱民爱家的人的心；
一生不敢北上、不断地妥协妥协，失去了恢复中原的可能。他虽然让南宋百姓获得了和平，但却让北宋天下丧失了。
崇祯的能力不足被人谅解，他为国为民的态度得到人们认可
崇祯被赞是因为并非自私自利，只是能力不足以在腐烂情况下扭转乾坤。就连李自成都说他“君非甚暗”，千万不要小看这四个字。就连当时最大的敌人都这么评价他，可见在老百姓心理崇祯其实是个好皇帝，只是被手下大臣们害了。
当时的反对者都如此说，李自成不可能抱着崇祯尸体哭说他是好皇帝，否则你造反干什么。但是后人评价就没有这个顾虑了。因此，人们对他有着很浓重的同情。
崇祯的能力不足主要在于自小儿的身份。一方面，导致其没有过多的行政历练，虽然在政治权谋上可以，但治国可不是仅靠权谋。另一方面，在其成长阶段，既有阉党乱政、皇权内部的血雨腥风，又有腐败、党争已然大坏，导致他的心里很是多疑，对文武的忠心度有很大怀疑。
他的怀疑是很正确的。那时的文武官员中大部分人已经不再忠于儒家思想、不再忠于皇帝，而是忠于自己的利益、家族的利益、党派的利益。
老百姓的心理是很朴素的。在大部分环境下，能力不足又勤奋的人多多少少都不会人照顾而非踩鼓。正如我们每个人不够聪明，但学习确实努力，这样的孩子儿老师也会原谅他。
李世民在玄武门政变中，杀了兄弟又杀了十个侄子为什么被称为千古明君
其实，李世民杀的是他的家人，关你啥事儿。他的家人能有多少，占中国人口多大比重？其实在现实生活中，兄弟失和、父子反目的事情多得很，但每个加害方在现实也都不缺少朋友。为啥？跟你无关。当1万和1，或万和10，或万和相应对的时候，谁能够让绝大多数人认可谁就是明君。你总不能说，少数人的利益也是利益，也应该保护。但问题是，当绝大部分人和少部分人的利益是“零和游戏”的话，我不相信一心一意保护少数人利益的人会被后世称为有道明君。
这就是明君评价标准的第一点：是否对大部分人有好处。
第二点就是历史好处，历史影响力。比如隋炀帝。从当时社会看，隋炀帝确实不是明君。但从历史影响看，他却是明君。因为科举制、因为大运河等，对后世的贡献颇大。
现在有些人夸赞隋炀帝，但他们只是站在后世的既得利益者角度看问题，没有从当时的受害者角度看问题。
综合看来，隋炀帝是很有能力魄力的帝王，但其称得上暴君，对民不怜不仁。
转过头来看，李世民的历史贡献根本不用我说，是全方位的贡献。对于其权力斗争所为，没什么了不起的。哪个朝代不狠？许多人都是将政敌后人永远列为奴婢，或作为官妓，比李世民狠多了。
权力斗争自古就残酷，胜者为王败者贼。你想不成贼，要么早早服软，要么胜利。既然要斗就不要后悔或对结局感到不公平。
从曹髦、李世民、日本中大兄皇子看，光绪有除掉慈禧的可能
汉朝四百年皇权五大威胁：外戚、诸侯、宦官、相权、军权
李自成何以失败？刘邦和朱元璋也是起义领袖，结局竟不同